| Humanae litterae, humanae scientiae
 (Luca
Nicotra) - Come tale, la cultura non può identificarsi né con la
scienza né con l’esercizio delle facoltà verbali vantato dalle
discipline sermocinali. Non esiste né una cultura letteraria, né una
cultura scientifica, bensì "la cultura", che di per sé è
generale, anche se non necessariamente generica, potendo raggiungere
diversi livelli di approfondimento, se è vero che la cultura è la
necessità inderogabile, propria di ogni uomo, di crearsi un’immagine
intellettuale del mondo circostante nei suoi più variegati aspetti
(fisici, sociali, economici, giuridici, politici, religiosi, eccetera),
nonché un repertorio di idee che gli consentano di capire il mondo (nel
senso del termine latino capere = prendere, afferrare) e regolare
la propria condotta in esso. In tal senso, la cultura è
"rappresentazione" del mondo in cui viviamo, in altri termini
sostituzione del reale con modelli mentali. E non può essere altrimenti,
poiché tutto ciò che ci circonda è mediato alla nostra mente attraverso
modelli di vario tipo, ovvero "oggetti mentali" che
necessariamente dobbiamo sostituire agli "oggetti reali", per
essere elaborati dal nostro cervello. Né tantomeno è accettabile, a
rigore, sentire parlare di cultura matematica, cultura fisica, cultura
medica, cultura letteraria, cultura filosofica, anche se nell’uso
quotidiano tutti noi lo facciamo. Sarebbe più corretto parlare di
"erudizione" nelle scienze matematiche, fisiche, in letteratura,
in filosofia, e così via, intendendo indicare con tale dizione una
circoscritta, anche se approfondita, collezione di conoscenze, una parte
delle quali soltanto può essere estratta come cultura e quindi come
contributo alla "formazione dell’immagine del mondo".
L’avvento delle nuove tecnologie informatiche, sollevando l’uomo dalle
fatiche più routinarie e manuali, ripropone oggi, in nuova chiave, l’idea
di un secondo Rinascimento, centrato questa volta non più sul culto dei
classici antichi, bensì sul nuovo culto delle scienze matematiche (non si
sottovaluti il rischio, tuttavia, di riproporre nel futuro, quasi per
nemesi storica, una situazione duale di quella passata).
Alla luce delle precedenti riflessioni, suscita qualche perplessità,
massimamente in chi non abbia esclusiva dimestichezza con il mondo
letterario, sentire usare ancora il termine Umanesimo riferendolo, senza
alcuna esitazione, alle sole "humanae litterae" e caricandolo di
significati che ben oltrepassano la sua origine storica e pertanto oggi
inaccettabili.
 Dice
Francesco Guarini: "Il sapere e la virtù sono propri dell’uomo e
perciò gli antichi li dissero humanitas". E "studia humanitatis"
o "studia humaniora", cioè quelli più degni dell’uomo,
furono chiamati gli studi delle "humanae litterae", ovvero delle
lingue per eccellenza, il greco e il latino, "quae exhornant et
perficiunt hominem" (Coluccio Salutati), vale a dire che
arricchiscono e perfezionano l’uomo.
A tal punto è naturale domandarsi perché "il sapere e la
virtù" fossero riferiti soltanto alle "humanae litterae".
Forse che siano sufficienti queste per raggiungere l’uno e l’altra? E
la scienza non è sapere, e non rende l’uomo "virtuoso" nel
senso del Guarini, cioè fiducioso nelle proprie forze e non obliterato in
Dio, come l’uomo medioevale?
Certamente l’uso del termine Umanesimo, in quel senso restrittivo, ha
una sua origine storica e soltanto in tale origine la sua giustificazione.
La riscoperta, in parte sotto l’aspetto quantitativo, ma soprattutto
sotto quello qualitativo (nascita della filologia come critica testuale),
degli autori classici, greci e latini, durante tutto il secolo XV, non fu
accompagnata che in minima parte dalla riscoperta della scienza antica.
Questa, peraltro, si era arenata, per quanto riguarda le scienze fisiche,
alle paludose posizioni aristoteliche, che, com’è noto, non
incoraggiavano ulteriori ricerche, e, per quanto riguarda le scienze
matematiche, alle grandi conquiste della Scuola Alessandrina di Euclide,
Archimede, Apollonio e Diofanto, che tuttavia erano poco e mal conosciute.
Si pensi, per esempio, alle false interpretazioni di Leonardo a proposito
della quadratura del cerchio data da Archimede: Leonardo non afferra la
distinzione tra l’espressione teorica esatta dell’area del cerchio e
il calcolo approssimativo di essa, dato dal sommo Siracusano. La
riscoperta del ricco materiale scritto dei prosatori, dei poeti e dei
filosofi antichi, greci e latini, certamente non poteva non polarizzare,
assieme a un vago sentimento nostalgico della passata grandezza, l’attenzione
degli spiriti migliori dell’epoca. Da qui il formarsi tenace del
"pregiudizio classico o come meglio potrebbe dirsi l’archeofilismo,
per cui nulla ci par buono se non è vecchio" (C. Lombroso op. cit.).
È naturale, quindi, che la rivalutazione della "dignità umana"
(humanitas) avvenisse attraverso la lettura e lo studio meticoloso, fin
quasi maniacale, della produzione letteraria greco-latina. L’etichetta
"humanae litterae", a questa assegnata, testimonia il sentimento
di orgogliosa rivalutazione delle proprie capacità terrene, che l’uomo
dell’epoca pensava di potere riconquistare attraverso lo studio dei
classici, dopo la lunga parentesi ascetica medioevale.
Se l’uomo del Quattrocento era ampiamente giustificato nella sua
concezione dell’Umanesimo, appare quanto meno anacronistico e fazioso
riferire oggi a tale termine il medesimo significato di allora. Eppure,
ancor oggi, nessuno o quasi sfugge all’uso di espressioni ricorrenti
quali "discipline umanistiche" o "educazione
umanistica", attribuendo loro il significato di studi liberali, colti
e raffinati che gli si dava un tempo. In tale accezione, quei termini sono
usati per indicare la funzione formativa che nobilita quelle discipline,
in contrapposizione alle discipline tecnico-scientifiche, alle quali è
attribuito un ruolo secondario di istruzione settoriale, di tipo
professionale e tecnico, tanto che molti assegnano alle prime il carattere
privilegiato di cultura, concedendo alle seconde un ruolo più semplice e
limitato di formazione tecnico-scientifica, indirizzata unicamente al
conseguimento di capacità esecutive specifiche (si vedano in proposito le
obiezioni precedentemente sollevate).
Ma la riesumazione critica della scienza antica e gli enormi progressi
della scienza moderna, da Galileo ai nostri giorni, pongono a disposizione
dell’uomo contemporaneo un materiale ancora più vasto di quello
letterario ereditato dall’antichità classica, attraverso il quale è
ben manifesta la presenza dell’uomo con il suo sapere e la sua virtù.
"Qualunque sia il criterio adottato, si giunge sempre alla
conclusione che nel nostro periodo storico l’entità delle attività di
ricerca scientifica aumenta di un fattore due solo ogni 40 anni. Un’altra
osservazione che ha il pregio di mettere in evidenza non solo la rapidità
di sviluppo, ma anche l’entità raggiunta al giorno d’oggi dalle
attività di ricerca, è che il numero di giornali e riviste scientifiche
che vengono stampati nel mondo era nel 1800 dell’ordine del centinaio,
nel 1850 aveva superato il migliaio, nel 1900 si aggirava intorno a 10000
e nel 1960 si è giunti a circa 100000" (Edoardo Amaldi - Conferenza
tenuta in occasione dell’adunanza solenne dell’Accademia Nazionale dei
Lincei. Roma, 1963).
Si dice spesso, a ragione o a torto a seconda di ciò che s’intende
dire, che la scienza è anonima. Se con ciò si vuole affermare che la
scienza non è l’espressione del modo di vedere soggettivo di questo o
quello scienziato, essa è senz’altro anonima e tale dev’essere, a
differenza della letteratura, che è espressione di singole individualità
ed è generalmente intimamente legata alle singole culture nazionali. Al
contrario, non esiste una scienza del tal scienziato o del tal altro,
così come non esiste una scienza italiana o tedesca o inglese o
americana. E se talvolta si sente parlare di scienza galileo-newtoniana, s’intende
semplicemente indicare la scienza moderna, nata dall’opera di Galileo e
Newton, in contrapposizione all’antica scienza aristotelica.
Analogamente, talora le espressioni "scienza italiana" e
similari sono certamente usate, ma semplicemente con riferimento ai
particolari indirizzi di ricerca e quindi ai contributi dei rispettivi
paesi, inseriti pur sempre nell’unico edificio della scienza, comune a
tutti i popoli. In tal senso la scienza, a differenza di molta parte della
letteratura, è un formidabile e granitico elemento di coesione e
collaborazione fra i popoli della terra, ed è l’espressione culturale
che per eccellenza sviluppa nei suoi adepti una mentalità aperta e
planetaria. Se, invece, per anonimato della scienza s’intende la
mancanza di paternità, l’affermazione è evidentemente falsa. Nessuna
cosa, a memoria d’uomo, nasce dal nulla. Un trattato di fisica o di
chimica o di medicina o di qualunque altra branca della scienza racchiude
le conoscenze accumulate in secoli di ricerche, le quali hanno avuto ed
hanno ciascuna un padre, al pari di un romanzo, di una poesia, di un
lavoro teatrale, di un’opera filosofica. E se usualmente non vengono
ricordate che le paternità più illustri, ciò è soltanto per dovere di
chiarezza e semplicità. Se in un trattato si dovessero ricordare i nomi
di tutti i ricercatori alle cui ricerche sono dovuti i risultati o le
teorie ivi contenute, si dovrebbe continuamente interrompere la
trattazione, per inserire enormi note storiche. Certamente, da questo
punto di vista, il lavoro dello scienziato è molto meno gratificante di
quello del letterato, che vede apposto sempre il proprio nome accanto all’opera
sua, per modesta che sia.
Se si pensa a quanti anni di fatica intellettuale e anche fisica (basti
pensare alle ricerche sperimentali) rendono possibile un solo risultato
scientifico serio, anche se modesto, si può comprendere allora che dietro
il conciso resoconto che dello stato delle conoscenze dà un qualsiasi
trattato, c’è la presenza di un gravoso lavoro umano. Non esiste,
dunque una scienza che non sia una scienza degli uomini, vale a dire
costruita dagli uomini.
Dove, allora, oggi, più che nel faticoso contributo al progresso dell’umana
conoscenza può avere l’uomo una misura della sua "humanitas",
delle sue forze e nello stesso tempo un accostamento sempre più intimo a
Dio, la cui opera egli si sforza con ogni mezzo di conoscere sempre più
profondamente? E allora, se l’uomo rinascimentale poteva giustamente
parlare di "humanae litterae", l’uomo contemporaneo, con
altrettanto e forse maggior orgoglio, può parlare di "humanae
scientiae".
|
